 |  |  |  |  |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Robert Pitofsky
消費者は、反トラスト法についてあまり知らないのです。反トラスト法は、非常に専門的で複雑であり、
消費者は、反トラスト法があることさえ知らないのです。
Jeff Downey
反トラスト法の概念は、あいまいな法原則であるかもしれませんが、その実際の適用により、
消費者は日々利益を受けていることを、一般の人たちは認識すべきです。
John Connor
米国においては115年の反トラスト法の歴史があります。その目的は、
売り手と買い手のために競争の場を公平なものにすることであり、
十分に競争が栄えるようなルールを作ることです。
Announcer
友好的な競争、勝利への熱望、とどまるところを知らない熱狂。
それが若い米国の精神です。
Narrator
競争とは、アメリカ人を形作る一部のようです。私達はライバルとのよい競争を好みます。
公平かつ公正な競争、それは、その試合のルールに従って決められます。
全く新しい産業さえもたらします。競争によって、
世界で最も生産的でダイナミックな経済の一つが創造されてきました。
しかし、どのような競争でもそうですが、このシステムはそれを統治するルールに従って機能します。
企業が価格を固定するために共謀したり、取引を制限するために市場における地位を用いる場合、
消費者はその対価を支払うことになります。このために反トラスト法は作られたのです。
市場における競争を公正なものにするために。
Connor
米国経済は、多かれ少なかれ非常に競争的です。あらゆる産業において、
多くの企業が市場シェアを維持するため、消費者を幸福にするため、
高品質の商品を常により安く製造するため、激しく競争しているのが分かるでしょう。
しかし、開かれた入札プロセスや開かれた競争を通じてではなく、
法外な独占利益の欲望にかられた少数の意思決定者による決定を通じて、
価格がコントロールされているかもしれない業界があります。
Narrator
私達の反トラスト法は、19世紀末に、石油、鉄、
鉄道その他の産業を支配した企業による行き過ぎた行為に対応して制定されました。
ベンジャミン・ハリソン大統領は、そのような行為を「公共の利益に反する危険な共謀」
と呼びました。その時から、反トラスト法は、
経済における利益の追求に関する基本的なルールを定めてきたのです。
反トラスト法は、幌馬車の時代に生まれましたが、その制定を促した不平・不満は、
今日も存在しています。
Rudy Peritz
1890年代、一部の企業や資本家に力が過度に集中し、その富を利用して彼らが望む類の立法を買い取ることができるという
不正な影響力についての懸念がありました。そして、
彼らは更に巨大になりました。本来競争者である彼らは、
競争するよりむしろ、団結しました。そして、
鉄道からマッチ棒やクレープ紙まで、すべての産業は、
カルテルを形成するか合併していきました。
Narrator
オハイオ州選出のジョン・シャーマン上院議員は、当時「トラスト」と呼ばれていた、
少数の巨大企業への富と権力の集中に懸念を抱きました。議会は、最終的にその懸念に同意し、
1890年、市場における競争的行動のルールを確立するシャーマン法を制定しました。
この新しい法律は、シャーマン「反トラスト」法として知られるようになりました。
Gene Crew
シャーマン法の英知は驚嘆に値します。たった二つの条文です。一方は競争せよと言い、
他方は公正であれと言います。そして、それはバランスであり、それがルールです。
Narrator
セオドア・ルーズベルト政権下において、
独占のシンボルであったスタンダード石油に対して連邦政府が措置を取る1906年まで、
シャーマン法がテストされることはありませんでした。
Rudy Peritz
ジョン・ロックフェラーのスタンダード石油は、中小の競争者を市場から排除し、
鉄道会社に契約を押し付けていました。そして、それだけでなく、ロックフェラーは、
彼の競争者が鉄道会社に支払う各種輸送料金の一部をも得ていました。
Narrator
最終的に、最高裁は、スタンダード石油の手法は独占的であり、
取引制限に当たると決定しました。ロックフェラーの10億ドル規模の会社は、
その時、市場に競争を回復するために、34の小さい会社に分割されました。もし今、
たった一つの石油会社しか存在せず、
すべてのガソリンスタンドのオーナーが同じであったならどういうことになるか、
想像してみてください。
TV Anchorman
本日、ベルシステムが解体されました。AT&Tは、
その電気通信帝国を少なくとも二つの小さい企業に分割することに同意しました。
Narrator
70年後、反トラスト法は、もう一つの強力な独占、AT&Tの分割を命じました。
その当時、AT&Tは、長距離通話サービスから電話機自体まで、
電話事業のすべての側面を抑圧していました。
AT&Tの分割とともに、新たな競争者が市場に参入しました。
長距離通話料金は急激に低下し、新製品が出現しました。多くの人は、
複数の通信事業者が消費者を巡って競争したために、
携帯電話や高速モデムのような技術の出現の速度が速まったと信じています。
Pitofsky
1960年代、米国は、世界で群を抜いて精力的な反トラスト法執行システムを持っていました。
しかし、その後、1980年代までは、私達は、おそらく世界で最も精力的ではない、
又はそれに近い反トラスト法執行システムを持っていました。1980年代、
反トラスト法はほとんど眠っていました。そして、
その後は、中道の立場を試み、見出す努力が続けられてきました。
Narrator
さて、今日のペースの速いグローバル経済において、
反トラスト法の役割はまだ存在するのでしょうか。
反トラスト法は、制定後一世紀以上が過ぎてもまだ適切なのでしょうか。それとも、
自由市場における成功を妨げる単なる障害物に過ぎないのでしょうか。これから、
違反事業者の手法やスキームを明らかにするような、
大手企業が関連した最近の三つの注目事件を見ていきます。
そして、消費者にとって問題となったのは何かを見ることにしましょう。
Archival Cartoon
Sam：やあサズディ、いいことを思いついたよ。我々の間で、
国内の石けん売上げの70％を支配しているんだ。価格を引き上げて固定しよう。
市場の70％を支配しているんだ。ぼろ儲けしよう。
Sudsyの悪魔の側：すばらしい。大儲けできるぞ。
Sudsyの天使の側：何か悪い予感がするぞ。
Sudsy（天使に向かって）だまれ。オーケー、サム、これで決まりだ。
Sudsyの天使の側：後悔するよ。
Scott Hammond。司法省検事
カルテルは、発見するのが非常に困難な犯罪です。
Jim Griffin。司法省検事
被害者は、被害にあっていることが分からないのです。
被害は何年も続くことがあり、被害者はそれを知らないのです。
Connor
おそらく、すべてのカルテルの三分の一以下しか当局に発見されていないでしょう。
そして、このような割合であるために、ビジネスマンはカルテルのゲームをやめられないのです。
Narrator
アーチャー・ダニエルズ・ミッドランド社、別名ADM社は、
農業製品加工産業における巨大企業です。1990年代初旬、ADM社は、家畜や家禽を飼育する牧場経営者が使う食品添加物のアミノ
酸リジンを製造するための新事業部を展開しました。それは、一握りのリジン製造業者にとって儲かる事業でしたが、ADM社の重役は、利益を更に押し上げるため、価格カルテルの計画を企てました。
Griffin
世界の主要リジン製造業者が集まり、世界市場を分割しました。彼らは、
どのくらい製造するか、各社がどのくらい、どんな価格で販売するかを決定しました。
Connor
この種の共謀において、彼らは、原則として、それぞれの顧客を分け合っており、お互いに市場を求めて競争することをやめています。
Hammond
価格カルテルや入札談合のような重大な反トラスト犯罪は、着飾った泥棒による単純な窃盗です。それは詐欺であり、簡単で単純です。
Narrator
カリフォルニア州の鶏卵農家であるポール・バハンさんのように、価格カルテルの被害者は、わずかな価格変動でも被害を受けやすい事業を行う人々なのです。
Paul Bahan。鶏卵農家
アミノ酸は、にわとりのえさの一部として非常に重要です。
それは、えさの中で最も高価な部分であり、私達の事業では、
１ペニーが巨額になるのです。そして、私が話しているのは、卵1個当たりのペニーではなく、
卵1ダース当たりのペニーなのです。これで見当がつくと思いますが、
もし私の製造コストが必要とされる額より１ペニー高ければ、このような小さな農家においても、
年間16万ドルになるのです。それは、私の事業において、
最終的にこのような大差を生ずる重要な要素なのです。
Griffin
まず初めに、その損害は、最初の購買者である農家にはっきりと認識されます。しかし、
最終的には、私達全員が、
どこかの段階において、最終商品に向かって僅かながら上乗せされた価格で、
このカルテルによる金銭的損害を蒙るのです。
Bahan
私はずっとアミノ酸を買わなければなりません。このアミノ酸を製造しているのは、
彼ら4社か5社しかいないのです。率直に言って、
私は一般消費者がこのことを気にしているとは思いませんが、
実際のところどうなのかは知りません。しかし、消費者は気にすべきです。なぜなら、
彼らは騙し取られているのですから。私のコストが増加すれば、私には、
販売市場にそれを転嫁するしか方法はないのです。
Connor
彼らが価格を引き上げていた3年間の最後の時点で、
彼らは2億ドルから2億5000万ドルもの追加的利益を計上したと見積もられます。
もちろん、これは非常に利益の上がるビジネスの方法です。しかし、
これは、米国では重罪なのです。違法なのです。
Narrator
共謀者たちに気付かれないように、会合参加者の一人、ADM社重役のマーク・ホイッタクルは、
FBIに協力していました。彼は、隠しカメラとマイクロフォンを設置しました。それらは、
隣の部屋にいるFBIの捜査官に違法取引現場の特等席を提供しました。
Hammond
5人の紳士がたばこの煙に満ちたホテルの部屋に座っています。そこで彼らは、
文字通り世界中のリジン製品の販売価格を一セント単位で固定し、
その翌日にはこれを実施しました。らは、
自分たちのしていることが違法であることを完全に理解していました。それは非常にはっきりとしています。そして彼らは、
自分たちが捕まるとは決して思っていませんでした。
だから彼らは、FBIのことをあざけり、顧客のことを笑い、いかにして罪を逃れることができたかについて冗談を言っていたのです。
Connor
これらの企業の役員たちは、この隠撮りテープの中で、
非常に頻繁に一種のマントラを繰り返しています。
「顧客は敵であり、ライバルは友達だ。」と。
Exec in FBI footage
「彼らは友達ではない。あなた方が友達です。
私はどんな顧客よりもあなた方と親しくなりたい。なぜなら、
あなた方は私達を儲けさせてくれるからです。」
Griffin
私が彼らのことについて聞き、いくつかの要約報告書を読んだ時の最初の反応は、「誰も本当にこんなことは言っていないのではないか。」というものでした。そして、それから、私はこのビデオテープを見たのです。
Exec in FBI footage
「さあ、価格を決めましょう。今後の価格をどうするかについて全員で合意し、そして、帰って実行に移しましょう。」
Narrator
大量の有罪を証明する証拠を用いて、政府は攻撃的に訴追を行い、
3人のADM社の重役を有罪に導くことができました。
彼らは合計で99か月刑務所で過ごしました。また、ADM社の罰金は1億ドルでした。
Janet Reno。司法長官（当時）
この1億ドルの罰金は、もし米国の消費者からお金を奪う共謀行為に従事すれば、
精力的な捜査が行われ、非常に厳しい刑罰が待っているというメッセージを世界中に送ったはずです。
Hammond
これは、我々が1千万ドルを超える罰金を科した最初の事件です。今では、我々は、
40を超える企業に1千万ドルを超える罰金を科しています。しかし、更に重要なことなのですが、
これが諸外国に与えたであろう効果について、我々がその時正しく認識したか、
又は想像できたかどうかは分かりません。
Connor
多くの国々において、現在法改正が行われており、価格カルテルが単なる民事的な違法行為ではなく、
厳格な罰金や懲役刑を伴う刑事犯罪となってきています。
Bahan
もし彼らが、自分たちは刑務所へ行くことになり、
本質的には泥棒であるとして追放されると考えるのなら、それは抑止になると思います。抑止になると私は考えたいと思います。
このほかにすべきことは、私には分かりません。
Man1：君は間違っている。
Man2：いや、君が間違っている。
Man1：いいかい、簡単なことだ。たくさん作れば作るほど、たくさん買うことになる。
生産が増大すると、価格は下がる。
Man2：ああ、しかし、もし製造業者が価格を下げなければどうなる？
Man1：彼はそうするはずだ。
Man2：本当に下げるのか。まさか。
Man1：いいよ。そのうち分かるよ。Man2：そっちこそ。
Meredyth Andrus
消費者に及ぼした最終的な影響は、
今月のお金を食料品に使うか薬に使うかを選択しなければならなかったということです。
Judy Sobzinski
自分たちがどのようにして消費者からお金を巻き上げているかを知りながら、
この種の人々はどうして夜眠ることができるのか、私には想像もつきません。
Narrator
製薬会社Mylanは、国内最大のジェネリック医薬品製造業者の一つです。1998年、重度不安神経症の治療用のジェネリック医薬品を製造するために不可欠な成分を提
供しないよう共謀したとして、連邦取引委員会及び各州は、Mylan社を提訴しました。ジェネリック医薬品は、通常、ブランド医薬品よりずっと安く売られ、医薬品の高価格に対する消費者の主な対抗手段の一つです。
少なくとも、そのように機能するはずなのです。
Jeff Downey。原告側弁護士
この事件は、Mylan社が、二つの人気のある抗不安神経症薬について、競争者への供給を制限しようと試みたとして訴えられた反トラスト訴訟です。この訴訟では、これらの医薬品に不可欠な成分の供給を打ち切ることによって、
Mylan社は、価格を約2000から3000パーセントまで引き上げることができたと主張されています。
Kathleen Foote。カリフォルニア州検事総長オフィス検事
これらの二つの医薬品は、特に高齢者に提供されていました。それらは、
市場における他の種類の抗不安神経症薬にはない特別な効用を持っていました。
Narrator
多くのアメリカ人と同様、Judy
Sobzinskiさんは、
単に一日を過ごすことさえ困難にするパニック発作に苦しんでいました。医者の治療の下で、
普通の人生を送るために、彼女は、Mylan社の手頃な価格の抗不安神経症薬に依存するようになりました。
Judy Sobzinski。患者
もし私がその薬を服用しなければ、私はひどい不安とパニック発作に悩まされていたでしょう。
私は正常ではいられず、常にいらいらしていたでしょう。
Craig Stern。医薬品コンサルタント
Mylan社が原材料を買い占めることにより市場を独占した時、彼らは、一錠当たりのコストが2から3、
又は4セントである商品の価格を、50、60、65セントに引き上げたのです。
Judy Sobzinski
価格引上げが実施されていた期間、おそらく私は、本来支払わなければならなかった価格より2、
3千ドル余分に払っていたと思います。
Meredyth Andrus。メリーランド州検事総長オフィス検事
既に不安があり、憂鬱になり、混乱している人々について話しているのです。
彼らが症状を改善させる薬を買えなかった場合、症状は悪化します。彼らが薬を買うか、食品を買うか、
家賃を払うかの選択を強いられたことを教えてくれた証人がいました。
Judy Sobzinski
私は、Mylan社へ手紙を書くに至りました。3、4週間後、Mylan社の社長から手紙が届きました。
その返事は、非常に残念ですが、価格が上昇した理由は、
原材料価格が非常に劇的に上昇したため価格を引き上げるしか方法がなかったからというものでした。
それでおしまいでした。
Downey
様々な不満がMylan社の最高幹部の一人である副社長に伝えられましたが、彼の反応は、
「顧客が価格を決めるのではない。」というものでした。
Judy Sobzinski
Mylan社の社長の手紙は、完全に嘘で、全く事実と異なるものであって、
彼らが価格を引き上げたことが分かった時、とても腹が立ちました。本当に、とても腹が立ちました。
Narrator
Mylan社の違反行為の性質が、
連邦取引委員会が消費者に代わって巨額な制裁金を追求する動機となりました。
Pitofsky
本件における真の問題は、排除措置がどうあるべきかということでした。
Mylan社は、一年強で1億ドルもの利益を上げたのです。
Foote
この事件では、カリフォルニア州に他の州も加わり、複数州が参加する1億ドルの和解が行われました。
和解金は消費者に払い戻されたほか、その超過請求による影響を受けた州の当局にも返還されました。
Sobzinski
今では、私は、信用しないということを知っています。
いったい何が起こっているのか見付け出すべくもっと掘り下げるために、
より深く探求するようになりました。
Bully：起こしてあげたら俺の味方になるか。
Kid：もちろん、僕は見方だよ。とにかく起こしてよ。何でも言うとおりにするから。
Bully：よし、お前は俺の見方だ。
被告：マイクロソフト
違反行為：違法な独占の維持
Eugene Crew
マイクロソフトの行為は、イノベーションを抑制し、競争を除去し、
消費者の選択肢を奪いました。これは当分の間続くでしょう。
Rick Rule。マイクロソフト代理人弁護士
いいですか。もし、マイクロソフトが消費者にとってより良い商品を提供し、
消費者はこれを好み、市場のどの商品よりも気に入っているという理由でそれを買っているのなら、
マイクロソフトは、それをやめる必要はないのです。みんな幸せになるのですから。
Narrator
それは、一つの世代を象徴する事件でした。合衆国対マイクロソフト事件です。
ワシントン州リッチモンドに本拠を置くソフトウエアの巨大企業が、
イノベーションを通じて市場で勝利するのではなく、
競争者の商品を市場に供給する能力を損なったとして提訴されたのです。
それは、一見すると、インターネット・
ブラウザの支配権を巡るマイクロソフトとネットスケープというライバル間の争いのようでしたが、
実際は、もっと大きな問題だったのです。
Ken Auletta、作家
1995年か96年のことだったと思いますが、
ビル・ゲイツ氏のアシスタントの一人がコーネル大学へ行ったことがきっかけでした。、
彼は、そこで、みんながインターネットと呼ばれるものの中にいるのに自分たちはそうではないこと、
また、その会社、ネットスケープ社はインターネットへの窓口であるブラウザを提供しているが、
自分たちはそれを持っていないこと、さらには、それはマイクロソフトのオペレーティング・
システムと競合するシステムになり得るものであり、それは脅威であることを発見したのです。
Archival cartoon
あらゆる事業の経営に当たって、常にある問題が存在します。競争の先頭に留まるために、
自らの商品を改善しなければならないという問題です。
Jeff Blattner、司法省副次官補（当時）
1990年代半ばに、マイクロソフトは、ネットスケープやサン・マイクロシステムズをウィンドウズ・
オペレーション・システムに対する競争上の脅威であるとして、
排除するための計画的なキャンペーンに着手しました。その計画は、
二つのことを含んでいました。ひとつは、インターネット・サービス・
プロバイダーやパソコン・メーカーといった流通事業者に働きかけ、
彼らがネットスケープと取引することやジャバ・プラットフォームを使うためにサン・
マイクロシステムズと取引することを効果的に妨げることです。もうひとつは、
消費者が実際に何を望むかにかかわらず、マイクロソフトのオペレーティング・
システムがマイクロソフトのブラウザを使うように、
マイクロソフト版のブラウザをそのオペレーティング・
システムと密接不可分なものとすることです。
Rule
政府は、マイクロソフトが行ったことは反トラスト法に違反するという立場を明確にしました。
マイクロソフトは、自分たちが行ったことはイノベーションであるという理由で反論しました。
Martina Lauchengco Jones。マイクロソフト及びネットスケープの元従業員
マイクロソフトとネットスケープは、私が今まで見てきたどの企業よりも、
非常に激しく競争に集中しました。それは当初はよいことでした。なぜなら、その結果、
マイクロソフトの商品とともに、途方もない量の重要なイノベーションをもたらすからです。
しかし、最終的には、ビジネスの面で、非常に有害なものになりました。そして、実際上は、
我々が商品を刷新したか、すばらしい商品となったかではなく、
競争者が倒れるかどうかが焦点となりました。
Crew
マイクロソフトのような企業が競争する方法は二つあります。一つは、その真価、すなわち、
イノベーション、低価格、より良い商品によって。もう一つは、真の競争以外の方法、すなわち、
競争者を排除することです。競争者が必要なリソースにアクセスすることを阻止すること、
又は必要な販路にアクセスすることを妨げることは、真の競争ではありません。
こうした行為は消費者の利益にはならないのです。
Jonathan Krim。ジャーナリスト
そのブラウザは、ウィンドウズで機能する唯一のブラウザとなるべきなのでしょうか。
より適切に言うと、マイクロソフトの作るブラウザをそのオペレーティング・
システムに非常に厳格に組み込ませることにより、
他のどんなブラウザも同様には機能しないようにすべきなのでしょうか。そして、
これがこの事件の最も重要なことでした。
Narrator
テクノロジーの時代における反トラスト法の試金石と見られたこの事件は、
ワシントンDCにある連邦地方裁判所のトーマス・ペンフィールド・
ジャクソン裁判官によって審理されました。
Thomas Penfield Jackson。連邦地方裁判所裁判官（退職）
この事件で提起された問題に取り組むに当たって、
伝統的な反トラスト分析が使えないという理由は何もありませんでした。
私達は、市場について、消費者について、消費者の選択について、
商品の価格設定について議論していたのです。
Narrator
マイクロソフトの反論の一部は、マイクロソフトのブラウザであるインターネット・
エクスプローラが、ウィンドウズ・オペレーション・システムの単なる拡張であって、
ネットスケープの商品と競合する別商品ではないということを立証できるかに依存していました。
Judge Jackson
多くの証拠がありました。６～８か月間も続く公判を行いました。最終的に、私は、
それらの商品は実際に切り離すことができる商品であるとの結論に達しました。
Narrator
結局、ジャクソン裁判官は、マイクロソフトが違法に独占を維持し、競合するインターネット・
ブラウザが消費者に届くのを阻止したと判示しました。マイクロソフトは、オペレーション・
システム市場における独占力を利用し、ライバル製品をインストールしようとしたあらゆるコンピュータ・
メーカーを罰するという一連の干渉及び脅迫に従事しました。ジャクソン裁判官は、排除措置として、
マイクロソフトをオペレーション・システム会社と、ブラウザなどのアプリケーション・
ソフトの会社に分割すべきであると勧告しました。
Judge Jackson
政府によって提起されたこの事件を審理し、私は、
マイクロソフトの事業活動による反競争的効果の問題を解決するためには、
この会社を二つに分割するしかないと確信しました。
Narrator
ジャクソン裁判官の排除措置は実施されませんでしたが、判決自体は、
高等裁判所によって全員一致で支持されました。高裁判決は、
数十億ドルに上る民事損害賠償請求の道も開きました。しかし、
裁判所による事実認定にもかかわらず、この訴訟を提起した連邦政府と複数の州は、
2000年の大統領選挙の後、マイクロソフトと和解することを決定しました。
John Ashcroft。司法長官（当時）
本日、私達は、司法省とマイクロソフトによって合意された、
マイクロソフトの違法な行為を終わらせる強力かつ歴史的な和解を公表します。
Narrator
高等裁判所によって言い渡された終局的同意判決は、様々なタイプの競争上の制限や要求を課した一方で、
マイクロソフトをそのまま残しました。その排除措置について、
良くバランスの取れたものと考える人がいる一方、十分ではないと失望した人もいます。
Rule
高等裁判所の判決後の最後のプロセスで、反トラスト法には役割があり、
同法は一線を越える行為とそうでない行為を示すものだという、一種の確認がなされました。
しかし、他方で、反トラスト法はまた、企業が競争し、イノベーションを行い、
消費者に利益をもたらすことを可能にするために十分柔軟なものでもあるのです。
Blattner
私は、その判決は、市場における効果をほとんど持たなかったと言うことができると思います。
それはイノベーションを促すことはなく、競争を促進させることもなく、
ブラウザ市場やパソコン市場を大いに変化させることもなかったのです。
Crew
私達は、マイクロソフトの行為がなければ、よりイノベーションがあり、より良い商品があり、
より低価格となっていたであろうことを知っています。なぜなら、それが競争の自然な結果だからです。
Narrator
マイクロソフト事件の中心となる論点の一つは、消費者が自分たちの好む商品を選択できるよう、
イノベーションが市場にもたらされるようにするという反トラスト法の役割を確認することでした。
Auletta
私がジャーナリストとしてビル・ゲイツ氏やルパート・
マードック氏のような人々にインタビューするとき、
いつも私を勇気付けることの一つは、
彼らが非常におそれているということです。彼らがパワフルであるほど、
彼らは恐れているのです。何を恐れていると思いますか。彼らは、
自分達の独占を脅かす可能性のある新商品を発明しようとしている、
彼らがまだ知らない誰かを恐れているのです。
Krim
この国には、一つの見解、私達の文化の基礎となっているものがあります。
あなたはそれを作ることができ、それを市場に持って行くことができ、
それを売ることができ、そして、もしかしたらお金持ちになることができるというものです。
それがアメリカンドリームであり、反トラスト法は、それを守る役割を持っているのです。
そしてまた、反トラスト法は、
これしかないからという理由で法外な値段を支払わされることを望まない一般消費者を守っているのです。
Rudy Peritz
1890年制定のシャーマン法などの反トラスト法は、米国の偉大な発明の一つです。
これは米国の発明なのです。そして、反トラスト法はまた、米国の最も成功した輸出品の一つなのです。
米国で制定される以前には、反トラスト法というものは存在しませんでした。そして、現在は、
少なくとも100か国において反トラスト法が存在しています。
Narrator
米国憲法や権利章典には規定されていませんが、反トラスト法は、
明らかに我が国の自由企業システムの基本です。反トラスト法は、
遠い世界の複雑なものに見えるかもしれませんが、
私達の日常生活に影響を与えています。
反トラスト法は、商品やサービスを提供する方法や価格による競争を保護します。反トラスト法は、
私達の経済のダイナミズムを確保します。つまり、反トラスト法は、
市場における競争が公正なものとなることを消費者に保証しているのです。