ROBERT PITOFSKY
Les consommateurs ne connaissent pas les lois antitrust. Elles sont hautement techniques et compliquées et ils ne savent même pas qu'ils se font avoir.

JEFF DOWNEY
Le citoyen moyen doit comprendre que, bien que ces concepts antitrust puissent être des principes juridiques amorphes, en pratique, ils bénéficient aux consommateurs de tous les jours.

JOHN CONNOR
Des lois antitrust existent aux Etats-Unis depuis 115 ans. Leur but est de créer un terrain de jeu équitable pour consommateurs et vendeurs ainsi que des règles qui permettent à la pleine concurrence de s’épanouir.

TITRE: Lutte équitable dans le marché .

ANNOUNCER
"Concurrence amicale. Un désir de gagner. Un enthousiasme qui ne connaît aucune limite. C'est l'esprit de la jeune Amérique!"

NARRATEUR
La compétition semble juste faire partie de ce que nous sommes en tant qu’Américains. Rien de tel qu’une bonne compétition entre rivaux : une lutte, simple et juste, décidée selon les règles du jeu.
 
Notre système économique est mené par la concurrence - nous apportant de nouveaux produits, de nouveaux services, et même de nouvelles industries entières. Cela a abouti à créer une des économies les plus productives et les plus dynamiques du monde. Mais comme toute compétition, le système fonctionne selon les règles qui le régissent. Quand les entreprises s'entendent pour fixer les prix ou pour utiliser leur position sur le marché pour limiter les échanges, les  consommateurs payent le prix. C’est pour cela que les lois antitrust ont été créées : lutter pour un marché équitable.

CONNOR
L'économie américaine est généralement très concurrentielle. Industrie après industrie, vous voyez de grands nombres de sociétés luttant durement afin de garder leurs parts de marché, de garder les clients contents,  de fabriquer des produits de haute qualité à des prix plus en plus bas chaque jour. Néanmoins, il y a certaines industries où les prix peuvent être contrôlés, non par un processus d'appel d’offre ouvert, non par une lutte concurrentielle ouverte, mais par les décisions d'un petit nombre de vendeurs espérant des profits exorbitants liés au monopole.

NARRATEUR
Nos lois antitrust ont été initialement créées à la fin du 19ème siècle en réponse aux excès de sociétés qui contrôlait le pétrole, l'acier, les chemins de fer, et autres grandes industries. Le président Benjamin Harrison les appela "les dangereuses conspirations contre l'intérêt public." Depuis lors, la loi antitrust a mis en place les règles de base à la poursuite des profits dans notre économie. Bien que les lois antitrust aient surgi au temps du cheval et des voitures cochères, les griefs incitant à leur création demeurent aujourd'hui bien vivants.

RUDY PERITZ, professeur de droit, NY Law School
Dans les années1890, on était préoccupé par l’effet corrupteur de la trop grande concentration de pouvoir au sein des sociétés et  par le fait que des personnes pouvaient utiliser leur richesse pour acheter les législations qu'ils voulaient. Les entreprises devinrent donc plus grandes. Des concurrents plus soudés que compétitifs. Et chaque industrie, des chemins de fer aux fabricants d’allumettes et de papier crépon,  formaient des cartels ou des fusions.

NARRATEUR
Le sénateur John Sherman d'Ohio craignait cette concentration de richesse et de pouvoir entre les mains de quelques grands intérêts commerciaux, connus sous le nom de "trusts". Le congrès a établit en 1890, la «Loi Sherman» afin d’établir les règles de comportement concurrentiel sur le marché. Le nouveau statut est connu sous le nom de loi "antitrust" Sherman.

GENE CREW, avocat, cas Microsoft
La sagesse derrière l'acte de Sherman est incroyable. En deux phrases : l’une est le respect de la concurrence, l'autre qu’elle soit équitable. Et c'est l'équilibre que nous avons et telles sont les règles.

NARRATEUR
Ce n'est pas avant 1906, durant l'administration de Teddy Roosevelt, que la Loi Sherman a été mise à l’épreuve lorsque le gouvernement fédéral l’appliqua à la Standard Oil Company, entreprise emblématique des monopoles.

RUDY PERITZ
La compagnie Standard Oil Company de John D. Rockefeller condamnait les petits concurrents à mettre la clé sous la porte, en imposant des contrats aux chemins de fer. De plus, Rockefeller obtenait une commission sur chaque charge d'expédition qui était payée aux chemins de fer par ses concurrents.

NARRATEUR
Finalement, la Cour Suprême américaine a déterminé que la tactique de Standard Oil était monopolistique et contraignait le commerce. Standard Oil, la société au milliard de dollar de Rockefeller fut alors divisée en 34 petites entités qui rétablirent la concurrence sur le marché. Imaginez seulement ce qu’il en serait aujourd'hui s’il n'y avait qu'une compagnie pétrolière et que chaque poste de gaz avait le même propriétaire.

TV ANCHORMAN
Le système Bell s’est fissuré aujourd’hui. La société AT&T a accepté de se découpler en au moins deux sociétés plus petites.

NARRATEUR
Soixante-dix ans plus tard, les lois antitrust ont forcé la dissolution d’un autre monopole puissant: la société American Telephone and Telegraph (AT&T). En son temps AT&T dominait tous les services téléphoniques, du service à longue distance jusqu’aux téléphones eux-mêmes.

MCI commercial

NARRATEUR
Avec la dissolution de AT&T, de nouvelles sociétés se sont formées, le coût du service de longue distance et des téléphones est tombé. De nouveaux produits sont apparus. Beaucoup croient que l’arrivée des téléphones cellulaires et des modems de grande vitesse a été accélérée parce que les multiples sociétés de télécomunications étaient en concurrence pour le porte-monnaie des consommateurs.

PITOFSKY
Dans les années 1960, les Etats-Unis avaient le système antitrust le plus vigoureux dans le monde. Par contre dans les années 1980 l’antitrust s’est affaibli. Depuis lors, l’effort a été de trouver un juste millieux.

NARRATEUR
Les lois antitrust, ont-elles encore un rôle aujourd’hui, plus d’un siècle après leur création ? Ou bien sont-elles un obstacle au succès dans le cadre du marché libre ?

Nous allons regarder trois affaires notoires impliquant des compagnies majeures qui illustrent les manœuvres et les méthodes des personnes incriminées– et nous allons observer quel est l’enjeu pour les consommateurs.

BANDE DESSINÉE
Sam: "Susdy, mon ami, j’ai une bonne idée.  Entre nous on contrôle 70% des ventes de savon du pays. Augmentons et fixons nos prix, comme on contrôle 70% du marché, nous toucherons le jackpot."
Côté diabolique de Sudsy: "Fabuleux. Et nous ferons des millions."
Côté angélique de Sudsy: "J’anticipe un problème."
Sudsy [A l’ange] "Tais-toi - OK Sam ! L'affaire est dans le sac."
Côté angélique de Sudsy: "Vous le regretterez!"
Côté diabolique de Sudsy: asperge d'encre le coté angélique, et ri.

SCOTT HAMMOND, avocat, Department of Justice
Ces crimes sont très très difficiles à détecter.

JIM GRIFFIN, avocat, Department of Justice
Les victimes ne savent pas qu’elles sont des victimes, et ca peut durer des années.

CONNOR
Probablement moins d’un tiers sont découvertes par les autorités. C’est pourquoi beaucoup continue à fixer les prix.

NARRATEUR
Archer Daniels Midland (ADM), est un géant dans la transformation des produits agricoles. Au début des années 1990, ADM a développé une nouvelle division pour fabriquer de l’acide aminé Lysine – un additif pour l’alimentation animale pour bétail et volaille. Une affaire lucrative pour les fabricants de Lysine. ADM a donc conspiré pour augmenter ses profits.

GRIFFIN
Les plus grands producteurs de Lysine se sont divisé les marchés du monde et ils ont décidé de combien de quantités et a quels prix chaque producteur vendrait le produit.

CONNOR
Dans un complot de ce type, il n’y a plus de compétition entre les differents producteurs.

HAMMOND
Les infractions majeures telles que la fixation des prix, le trucage des offres – équivalent simplement a du banditisme a col blanc. C’est de la fraude pure.

NARRATEUR
Les victimes de la fixation des prix sont des gens comme l’eleveur d’œufs, Paul Bahan, dont l’enterprise est très vulnérable aux petites differences de changement des prix.

PAUL BAHAN, Eleveur d’œufs
Les acides aminés forment une partie importante de la nourriture des poules.  C’est la parties la plus chere. Une différence d’un centime est énorme. Je ne parle pas d’un centime par oeuf mais d’un centime par douzaine. Pour vous donner une idée, si mon coût de production est un centime de plus, cela me coute $160,000 par an.

GRIFFIN
A la base l’effet est resenti par l’consommateur, l’éleveur ou le fermier. Mais à la fin, à un certain niveau, nous ressentons tous la pression du cartel et elle se traduitit par une augmentation du prix final.

BAHAN
Je dois continuer à acheter des acides aminés – il ne reste environ que 4 ou 5 personnes qui font ce produit. Je ne pense pas que le consommateur y attache de l’importance, très honnêtement. Je ne sais pas s’ils se sentent concernés ou pas. Ils devraient car on est en train de les berner. Quand mes coûts augmentent, je n’ai pas d’autre solution que d’exercer une pression sur le marché ou je vends mon produit.

CONNOR
Après les 3 ans qui ont suivi l’augmentation des prix, ils ont fait de 200 à 250 millions de bénéfices supplémentaires. Naturellement, c’est une manière extrêmement profitable de faire des affaires - Aux Etats-Unis  c’est un crime, c’est illégal.

Vidéo de surveillance du FBI

NARRATEUR
Ce que les comploteurs ne savaient pas c’est qu’un des participants, Mark Whitacre, Cadre Supérieur chez ADM travaillait pour le FBI. Il avait caché une camera et un micro qui transmettaient aux enquêteurs dans la pièce d’à côté un compte rendu impressionnant des négociations criminelles.

Vidéo de surveillance du FBI

HAMMOND
Vous pouvez voir 5 hommes assis une chambre d’hôtel remplie de fumée pendant une réunion où ils fixent littéralement le prix de la Lysine autour du monde, et cela au centime près. Cette mesure fut mise-en place dès le lendemain. Ils comprenaient parfaitement que ce qu’ils faisaient était parfaitement illégal. Ils n’ont jamais pensé qu’ils seraient pris la main-dans-le-sac. Donc, ils se moquaient ouvertement du FBI, de leurs clients et ils pensaient pouvoir faire cela sans aucun problème.

CONNOR
Les cadres de ces compagnies – et ceci est l’enregistrement – répétaient fréquemment une sorte de mantra « nos clients sont nos ennemis, nos rivaux sont nos amis ».

Enregistrement du FBI
« Ce ne sont pas mes amis. Vous êtes mes amis. Je veux être plus proche de vous que de mes clients car vous me faîtes faire de l’argent ».

GRIFFIN
Ma première réaction lorsque je les ai entendus et pendant la lecture de certains rapports fut incrédule « personne ne peut vraiment dire cela ». Et puis j’ai regardé les vidéos.

FEnregistrement du FBI
« Etablissons les prix au tableau. Tombons d’accord sur ce que nous allons faire et faisons-le aussitôt sortis de cette pièce ».

NARRATEUR
Avec un volume de preuves irréfutables, le gouvernement a été capable de boucler un dossier en béton aboutissant à la condamnation de 3 cadres de chez ADM qui ont passé entre eux trois, 99 mois en prison. L’amende de ADM fut de 100 millions de dollars.

JANET RENO (lors d’une conférence de presse)
Cette amende de 100 millions de dollars devrait envoyer un avertissement dans le monde entier : si vous vous engager dans un processus de collusion pour voler les consommateurs américains, les peines seront très, très lourdes.

HAMMOND
Cela représentait notre première amende à plus de dix millions de dollars.  Nous avons jusqu'à présent fait condamner plus de 40 compagnies à des amendes de plus de dix millions de dollars. Personne ne pensait a l’effet que cela aurait a l‘étranger.

CONNOR
Beaucoup d’autres pays sont maintenant en train de changer leurs lois et l’établissement des prix n’est plus seulement une violation mais un crime condamné par des amendes très lourdes et de longues peines de prison.

BAHAN
S’ils pensent qu’ils risquent la prison et seront mis à l’ombre comme des escrocs, alors je pense que cela les découragera – j’aime penser que cela les découragera. Je ne sais pas ce que nous pourrions faire d’autre.

Film des 1950 – deux hommes discutant les prix
1er homme : Vous avez tort.
2e homme : Non, c’est vous qui avez tort.
1er homme : Ecoutez, c’est simple, plus on produit plus on achète. La production augmente, les prix diminuent.
2e homme : Ouais mais qu’est-ce qui se passe si le fabricant ne diminuent pas les prix ?
1er homme : Il doit le faire.
2e homme : (refusant de le croire) mon œil qu’il doit le faire.
1er homme : Bon, on verra.
2e homme : Vous verrez.

MEREDYTH ANDRUS
L’effet direct sur les consommateurs fut qu’ils ont du choisir ce mois- là entre les dépenses de nourriture ou de pharmacie.

JUDY SOBZINSKI
Je n’arrive pas à comprendre comment ces gens peuvent dormir la nuit sachant qu’ils prennent les gens à la gorge.

NARRATEUR
Mylan Pharmaceuticals est un des fabricants les plus importants du pays. – En 1998 plusieurs états se sont joins à la Commission Fédéral du Commerce pour porter plainte contre Mylan, arguant que celui-ci gardait des ingrédients essentiels à la composition d’un médicament générique utilisé pour le traitement de l’anxiété.  Les médicaments génériques sont toujours moins chers que les médicaments non-génériques. Ils constituent la principale protection du consommateur contre le coût élevé des médicaments. Du moins, c’est comme ça que c’est supposé marcher.

JEFF DOWNEY, Avocat de l’accusé
Le procès était un procès concernant les monopoles. Il a été dit que Mylan avait tenté de supprimer l’accès à deux anti-déstressant à ses concurrents. Essentiellement, les allégations soutenaient qu’en éliminant l’accès à des composants essentiels pour la fabrication de ces produits, Mylan a pu augmenter les prix de 2 à 3000%

KATHLEEN FOOTE, avocate, Bureau du Procureur,  Californie
Les deux médicaments étaient très souvent donnés aux personnes âgées. Aucun autre produit sur le marché n’avait autant démontré son utilité.

NARRATEUR
Comme un nombre important d’américain, Judy Subzinski soufrait de crises d’anxiété qui rendaient sa vie quotidienne difficile. Sous le suivi de son médecin elle en était arrivée à prendre régulièrement les médicaments de Mylan  à un prix raisonnable afin de vivre une vie normale.

JUDY SOBZINSKI, la malade
Si je n’avais pas pris ce médicament, j’aurais eu de terribles crises d’anxiété, je n’aurais pas pu fonctionner, je aurais été sur les nerfs en permanence.

CRAIG STERN, consultant pharmaceutique
Quand Mylan a saisi le marché en accaparant les matières premières, ils ont supprimé un produit qui valait 2, 3 ou 4 cents par pilule et ont augmenté le prix jusqu’à 50, 60 ou 65 cents la pilule.

SOBZINSKI
Quand le prix a augmenté, j’ai dû payer environ deux milles dollars supplémentaires.

MEREDYTH ANDRUS, avocate, Bureau du Procureur, Maryland
Nous parlons de gens qui sont déjà angoissés, anxieux ou déprimés. Lorsqu’ils n’ont plus été capables d’acheter ces médicaments qui les aidaient, leur problème s’est exacerbé. Nous avons des témoins qui ont pris contact avec nous pour nous dire qu’ils étaient forcés de choisir entre leurs médicaments, payer le loyer ou acheter a manger.

SOBZINSKI
C’est arrivé à un point ou j’ai écrit à Mylan. J’ai reçu une réponse trois ou quatre semaines plus tard de la part du PDG disant qu’il était désolé que le prix du médicament ait augmenté dû à la montée extrêmement forte du coût des ingrédients principaux. C’est tout.

DOWNEY
Des plaintes variées ont été communiquées à un cadre dirigeant de Mylan, le vice-président, et sa réponse a été : « Que ces clients aillent se faire foutre ! Ce n’est pas eux qui fixent les prix.»

SOBZINSKI
Quand j’ai découvert que ce que le PDG m’avait écrit était du pipeau et qu’ils étaient la cause de l’augmentation des prix, je fus très en colère, terriblement en colère.

NARRATEUR
La nature des violations de la loi par Mylan a poussé la Commission Fédérale du Commerce à prendre de graves sanctions pour le compte des consommateurs.

PITOFSKY
La vraie question lors du procès était de savoir comment remédier a un tel état de fait. En un peu plus d’un an Mylan a fait un profit d’un peu plus de cent millions de dollars.

FOOTE
Dans ce cas particulier, il y eut des dédommagements dans plusieurs états. En plus de la Californie, d’autres états étaient impliqués – Les dédommagements se sont élevés à cent millions de dollars – Cela a servi à rembourser les consommateurs, à rembourser aussi les bureaux d’état, les nôtres et d’autre qui avaient été affectés par ces prix excessifs.

SOBZINSKI
Maintenant, j’ai appris à ne plus faire confiance, à être plus inquisitrice, à chercher à savoir ce qui se passe vraiment.

[film des années 1950] un gros assis sur un petit.
« Gros : tu vas être avec moi ?
Pettit : Evidemment que je suis avec toi, lève-toi, je ferais ce que tu veux.
Gros : Bon, d’accord, tu es avec moi. » 

EUGENE CREW
La conduite de Microsoft a ralenti l’innovation, a éliminé la compétition, a nié au consommateur le droit de choisir et cela pour encore très longtemps.

RICK RULE, Avocat de Microsoft
Écoutez, si Microsoft propose un meilleur produit au consommateur, que celui-ci l’apprécie, et qu’il le fait parce qu’il le préfère à tout autre produit sur le marché, on ne devrait pas empêcher Microsoft de faire cela. Tout le monde y gagne.

NARRATEUR
C’est le procès de cette decennie Microsoft contre les Etats-Unis. L’affaire démontre que Microsoft, le géant de l’informatique, basé à Richmond, dans l’état de Washington paralisa les possibilités de ses concurrents d’apporter de nouveaux produits sur le marché, au lieu de gagner des parts de marché grace à l’innovation. Microsoft réalisa de gros profits. Au premier abord cela ressemblait à une rivalité entre Microsoft et Netscape concernant la dominance de  l’Internet. En réalité, les enjeux étaient beaucoup plus élevés.

KEN AULETTA,  auteur de la 3e Guerre Mondiale
Il a fallu qu’un assistant de Bill Gates aille a l’université de Cornell, je pense que c’’était en 95 ou 96 et et qu’il decouvrit : « Mon dieu, tout le monde est sur cette chose qui s’appelle Internet. -  Et nous, nous n’y participons pas ! – Cette compagnie Netscape fournit un navigateur qui est une fenêtre sur l’Internet – et il ne nous appartient pas ! Cela pourrait devenir un system qui entre en concurrence avec celui de Microsoft, et devenir une menace.

Archive de Bande Dessinées
"Les directeurs de chaque entreprise connaissent un problème recurrent : améliorer leurs produits pour demeurer les premiers, ou gare!"

JEFF BLATTNER, ancient deputé et Assistant du procureur général des EU
Au millieu des années ‘90, Microsoft s’est embarqué dans une campagne dont le but était d’éliminer Netscape et Sun Microsystem en tant que menace concurentielle pour le système Windows. La manœuvre impliquait deux choses : aller chez les distributeurs, comme les fournisseurs de Internet ou les fabriquants de PC et de les empecher efficacement de faire commerce avec Netscape ou avec Sun Microsystem et sa plateforme Java et de mettre le navigateur version Microsoft a l’interieur du système d’operations, si bien que  ce dernier utilise le navigatuer Microsoft sans tenir compte de ce que le client veut vraiment.

RULE
Le gouvernement a décidé que Microsoft avait violé la loi.  Microsoft s’est défendu en déclarant que ce qu’íl faisait était innovateur.

MARTINA LAUCHENGCO JONES, ancienne employée chez Microsoft et Netscape
Ils se sont absolument concentrés sur la concurrence – beaucoup plus que dans les autres entreprises où j’ai travaillé. A la base, c’est une bonne chose dans la mesure où cela pousse à produire de l’innovation comme chez Microsoft. Mais du point de vue du commerce cela devient nocif. Et au niveau de la Direction la question n’est pas savoir si nos produits sont innovateurs mais si les concurrent ont été detruits.

CREW
Il y a deux façons de jouer le jeu de la comp étition pour une compagnie comme Microsoft. L’une, c’est l’innovation, les bas prix, les meilleurs produits. L’autre c’est d’éliminer la compétition, en bloquant tous les accés aux resources nécessaires à la compétition. Ceci n’est pas une compétition au mérite, et cela ne profite pas aux consommateurs.

JONATHAN KRIM, Journaliste
Est-ce que ce navigateur doit etre le seul qui puisse fonctionner dans Windows ? De plus, est-ce que le navigateur de Microsoft est si bien intégré dans Windows qu’aucun autres navigateur ne peut marcher aussi efficacement ? Ce fut la question du procès.

NARRATEUR
Le procès, considéré comme un test de la loi antitrust a l’age de la tecnologie de pointe, fut conduit par le juge Thomas Penfield, du tribunal fédéral de première instance.

THOMAS PENFIELD JACKSON, juge (a la retraite) du tribunal fédéral
Il n’y a aucune raison que la loi antitrust ne soit pas applicable. On parle de marché, deconsommateurs, de choix pour le consommateur, et de prix pour le produit.

NARRATEUR
Microsoft essaya de convaincre le juge que leur navigateur, Internet Explorer, n’est pas un produit séparé, entrant competition avec le navigateur de Netscape, mais seulement une partie du système Windows.

JUDGE JACKSON
Il y a eu beaucoup d’enquetes. Le procès dura de six à huit mois. Finalement, on prouva que le navigateur et le système d’opérations étaient deux produits séparés.

NARRATEUR
A la fin, le juge Jackson a décidé que Microsoft avait maintenu leur monopole de navigateur de manière illegale et avait empeché les autres navigateurs internet d’arriver jusqu’aux consommateurs. Microsoft s’engageait dans un jeu d’intimidation, par son monopole avec son système d’opérations (Windows), si les vendeurs d’ordinateur installait un autre navigateur.  Le juge Jackson recommenda que Micorsoft se divisa en deux compagnies, une première société pour le système d’operations, une deuxième pour le navigateur et autres logiciel.

JUDGE JACKSON
La décision  du gouvernment m’a convaincu que la division de Microsoft en deux entités apporterait la solution au problème de l’impact anti-concurrence pratiqué par Microsoft.

NARRATEUR
Bien que la solution du Juge Jackson n’ait pas été installée, cette décision a fait jurisprudence auprès des cours d’appel et de façon unanime. Cette décision a aussi montré le chemin aux plaignats, resultant en dédommagements financiers privés de plusieurs milliards de dollars. Malgré cela, le gouvernment fédéral ainsi que plusieurs états qui avaient porté plainte ont décidé de régler le litige après l’élection presidentielle de 2000.

JOHN ASHCROFT, Ancien Procureur Général des Etats-Unis (Conférence de Presse)
Aujourd’hui, nous sommes en mesure d’annoncer un accord solide et historique entre le Département de Justice et Microsoft qui mettra un terme à la conduite illégale de Microsoft.

NARRATEUR
L’accord final rendu par la cour d’appel a laissé Microsoft intact alors que differents types de restrictions et de demandes furent imposés. Certains pensaient que la solution était équilibrée, d’autres étaient plutôt frustrés pensant que cela n’allait pas assez loin.

RULE
A la fin des procés et après la décision de la cour d’appel, cela apparut comme la pertinence des lois antitrust qui trace la frontiere entre le permis et l’illegal, qu’elles étaient suffisament flexibles pour permettre aux entreprises de concurrencer et d’innover tout en préservant les avantages du consommateur.

BLATTNER
Je pense qu’il est juste de dire que ce jugement n’a eu aucun ou alors très léger, impact sur le marché.  Il n’a pas déclenché plus de compétition ou d’innovation. Il n’a pas chagé de façon significative le marché du navigateur ou l’utilisation de l’ordinateur par les particuliers.

CREW
Nous savons sans équivoque que sans le comportement de Microsoft, il y aurait plus d’innovation, des prix plus bas et de meilleurs produits. C’est le resultat naturel de la concurrence.

NARRATEUR
Un des problêmes principaux du procès de Microsoft était de confirmer le rôle protecteur des lois antitrust pour que les innovations puissent atteindre le marché et que le consommateur puisse choisir le produits qu’il préferre.

AULETTA
A chaque fois que comme journaliste, j’ai une interview avec le Bill Gates et le Ruppert Murdochs de ce monde, je vois à quel point ils ont peur – et c’est encourageant.  Tout puissant qu’ils sont, ils ont peur. Et de quoi ? Ils ont peur qu’un inconnu ne soit en train d’inventer un nouveau produit qui menacerait leur domination.

KRIM
Il y a cette idée dans ce pays que vous pouvez réussir à créer un produit, à le mettre sur le marché, à le vendre et que vous pouvez peut-être devenir riche. Cette idée est à la base de notre culture. C’est le rêve américain que les loi antitrust doivent protéger. Cela protège aussi le consommateur qui ne veut pas payer un prix exorbitant du fait qu’il n’en existe qu’un seul.

RUDY PERITZ
La loi Sherman de 1890 et les lois antitrust sont une des grandes inventions américaines. C’est aussi une des exportations americaines les plus réussies. Il n’y avait pas de loi antitrust avant la création de cette loi aux Etats-Unis maintenant, elle existe dans au moins plus de cent pays.

NARRATEUR
Bien qu’elles ne soient pas au cœur de la Déclaration des droits, les lois antitrust sont absolument fondamentales au systeme de libre entreprise de notre pays. Elles paraissent abstraites et compliquées, pourtant elles ont un impact direct sur notre vie quotidienne. Elles protègent le dynanisme de notre société. En dernière analyse, les lois antitrust donnent l’assurance aux consommateurs que la concurrence et les luttes qui en découlent sur le marché sont justes.

Fin